Il progetto e la rivendicazione
Secondo quanto riportato da The Verge, il ricercatore Google Pietro Miotti ha raccontato di aver messo al lavoro 48 agenti AI per analizzare dati lidar della NASA alla ricerca di siti archeologici non documentati nella regione Maya, dopo un primo interesse per il Perù, meno coperto da dati lidar pubblici. Gli agenti avrebbero segnalato diverse località promettenti, tra cui un presunto villaggio non presente nei registri. Miotti ha precisato che si è trattato di un progetto personale, senza l'uso di risorse o capacità di calcolo di Google, e che si è rivolto all'Istituto Nazionale di Antropologia e Storia del Messico (INAH) per verificare se il sito fosse già noto, ricevendo risposta che non risultava alcun sito registrato in quella posizione.
Il ricercatore ha sottolineato di non essere un archeologo e che il ritrovamento avrebbe richiesto una verifica sul campo, presentando comunque il risultato come prova del potenziale degli agenti AI nell'accelerare l'esplorazione scientifica. La vicenda, però, ha avuto una svolta quando è emerso che il sito era già stato documentato in una rivista accademica oltre un anno prima.
Le critiche degli archeologi
Diverse voci nel mondo archeologico hanno criticato l'episodio sui social media, come riporta The Verge. Sarah Parcak, professoressa di archeologia all'Università dell'Alabama a Birmingham, ha ricordato l'importanza di confrontare i risultati con la ricerca esistente e il ruolo della revisione tra pari, osservando che l'assenza di un sito nella banca dati del governo messicano non implica che fosse sconosciuto o non mappato. Altri archeologi hanno parlato di disinformazione e di attribuzione indebita di meriti a chi usa da decenni strumenti digitali avanzati.
Miotti ha replicato alla testata di aver aggiornato il post e il blog per riconoscere il lavoro degli archeologi, spiegando di non aver compreso, da non specialista, la differenza tra sito non registrato e sito non mappato. Ha anche indicato un limite tecnico dei suoi strumenti: poiché gli archeologi non pubblicano le coordinate dei siti, la verifica richiede il confronto tra immagini e figure degli articoli scientifici, un compito più difficile per gli agenti. Elizabeth Graham, professoressa di archeologia mesoamericana allo University College London, ha osservato che il problema non è scoprire nuovi siti, perché molti studiosi ne conoscono numerosi non esplorati, e ha criticato l'uso del termine scoperta, ricordando che le comunità locali spesso conoscono già i siti del proprio territorio. Ha anche riconosciuto a Miotti un lavoro discreto nella mappatura dei tumuli dai dati lidar, sottolineando però che il vero ostacolo è la mancanza di fondi per scavi e mappature.
Il nodo della verifica e i rischi
Ivan Šprajc, professore di archeologia al Centro di Ricerca dell'Accademia Slovena delle Scienze e delle Arti e coautore dell'articolo che documentava il sito, ha detto a The Verge di non essere particolarmente colpito dal lavoro degli agenti, ricordando che gli archeologi usano lidar e altri strumenti di telerilevamento da tempo e che il solo individuare qualcosa non aggiunge molto alla conoscenza. Pur definendo encomiabile il controllo presso l'INAH, ha affermato che non è sufficiente, perché l'istituto non dispone di tutte le informazioni possibili. Šprajc ha espresso preoccupazione per il rischio che un uso crescente di strumenti AI da parte di amatori possa sommergere gli archeologi di segnalazioni, citando di aver ricevuto proprio quel giorno l'email di un altro presunto scopritore con l'AI, e ha ricordato il pericolo che la pubblicità sulle località archeologiche attragga saccheggiatori.
Il caso, secondo The Verge, riflette una tensione più ampia nella scienza: strumenti AI sempre più potenti consentono a non specialisti di produrre risultati anche notevoli, ma senza il confronto con la letteratura esistente e senza il contesto che un esperto può fornire. Resta da verificare, nel merito, quale sia stata l'effettiva portata del lavoro di mappatura e in che modo il flusso di agenti AI possa essere integrato in procedure di validazione scientifica, tema che il materiale pone ma non risolve.
Cosa resta aperto
La notizia mostra un caso con elementi confermati e altri ancora da chiarire. È confermato, secondo la ricostruzione di The Verge, che il sito era già documentato in una pubblicazione accademica e che gli archeologi hanno criticato la rivendicazione. Sono dichiarazioni del ricercatore quelle sulla natura personale del progetto e sull'assenza di risorse Google. Resta invece aperta la questione di come gli agenti AI possano essere usati in modo affidabile per verificare la conoscenza esistente, senza sostituirsi alla competenza specialistica né alimentare aspettative di scoperte che non aggiungono conoscenza.
