Cosa prevedono le linee guida
Il 9 novembre l'AgID ha adottato le linee guida per l'adozione dell'intelligenza artificiale nella pubblica amministrazione. Secondo quanto riporta Agenda Digitale, il testo si presenta più prescrittivo rispetto alla bozza del 2025 e assegna al responsabile per la transizione digitale due compiti centrali: la gestione dell'IA e la sorveglianza umana dei sistemi classificati ad alto rischio.
La novità riguarda quindi l'individuazione di un presidio organizzativo preciso dentro gli enti. Non si tratta soltanto di indicazioni di principio sull'uso degli algoritmi, ma dell'attribuzione di funzioni operative e di vigilanza a una figura già prevista nell'assetto della pubblica amministrazione.
La frattura con la legge 132/2025
Il punto critico segnalato dall'articolo è il rapporto con la legge 132/2025. Secondo la fonte, quella norma attribuisce la responsabilità dei provvedimenti alla persona che decide, cioè a chi adotta concretamente l'atto. Le linee guida AgID, su questo specifico aspetto, non richiamano la legge: il raccordo tra le due figure resta quindi da definire in ogni amministrazione.
La questione è rilevante perché i due ruoli possono non coincidere. Il responsabile per la transizione digitale può essere chiamato a gestire i sistemi di IA e a esercitare la sorveglianza umana, mentre la responsabilità del provvedimento ricade su chi firma la decisione. Se le due persone sono diverse, occorre stabilire chi risponde di cosa e con quali passaggi documentati.
Cosa resta da chiarire
Il materiale disponibile non indica se le linee guida contengano indicazioni specifiche per armonizzare i due profili, né se siano previsti modelli comuni o obblighi di registrazione delle decisioni. L'articolo si limita a osservare che spetta agli enti definire procedure e raccordi tra ruoli che possono non coincidere.
Un secondo elemento da verificare riguarda l'ambito di applicazione: la sorveglianza umana è citata in relazione ai sistemi ad alto rischio, ma il testo fornito non precisa quali sistemi rientrino in questa categoria né quali adempimenti siano richiesti alle amministrazioni che li adottano.
In sintesi, il quadro che emerge è quello di una spinta verso una governance più strutturata dell'IA pubblica, accompagnata però da un possibile vuoto di raccordo con la disciplina sulla responsabilità dei provvedimenti. La fonte non offre elementi per stabilire se si tratti di un'ambiguità transitoria o di un conflitto destinato a essere chiarito con atti successivi.
